馬士基中國口岸漫天要價

    日前，廈門市集裝箱運輸協(xié)會、廈門市國際貨運代理協(xié)會和廈門市外經(jīng)貿(mào)企業(yè)協(xié)會等（以下簡稱“三協(xié)會”）與馬士基（中國）航運有限公司在廈門就紛爭近半年的“鉛封費”問題舉行首次正式會談。

    會談中，雙方就“鉛封費”問題的看法闡述了各自的觀點。雖然會談后，雙方都認為“會談是積極的和有建設性的”，但實質(zhì)上，并沒有達成共識和解決的意見。會后，馬士基（中國）航運有限公司建議雙方于3月份在北京繼續(xù)展開下一輪的磋商。

    2元鉛封賣45元，亂收費引發(fā)全行業(yè)不滿

    廈門“三協(xié)會”與馬士基的紛爭起源于一個小小的集裝箱鉛封。馬士基將一個市場價格僅為人民幣1元－3元的鉛封強制定價為10元／個，并且在半年時間里，將價格提升到每個人民幣45元，由此引發(fā)了廈門口岸海運代理業(yè)的軒然大波，他們認為“船公司利用其行業(yè)支配地位向集裝箱運輸企業(yè)等征收的“鉛封費”是目前比較突出的一項‘霸王做法’”。

    隨后，廈門市集裝箱運輸協(xié)會等三協(xié)會在民間發(fā)起組織成立了“廈門‘三協(xié)會’要求船公司取消鉛封費工作小組”，開始向包括馬士基、僑豐等船公司討說法。

    去年12月11日，在深圳舉行的博鰲亞洲論壇2004深圳國際物流大會上，在博鰲亞洲論壇秘書長龍永圖的主持下，廈門“三協(xié)會”工作小組召集人蔡遠游在大會上第一個提問。他就有關(guān)部分船公司，特別是馬士基在中國部分口岸不斷征收各種不合理費用一事，向馬士基集團高級副總裁PeterFrederik－sen提問，PeterFrederiksen以不太合適在該場合談論細節(jié)為由沒有正面回答問題，而是講述了馬士基如何在中國努力降低中國企業(yè)的物流成本等。在大會的前一天，廈門“三協(xié)會”以快遞形式向馬士基丹麥總部郵寄了一份“給馬士基總裁的函件”。

    巧立名目，中國各大口岸遭遇“霸王收費”

    近3年來，一些大型的船公司繼單方面取消訂艙傭金后，又相繼在中國口岸征收了碼頭作業(yè)費（THC）、集裝箱鉛封費、設備交接單費（或稱“換單費”）、承運人安保費等，名目繁多、不一而足。

    在深圳，馬士基向集裝箱運輸企業(yè)收取的是每柜30元人民幣的“換單費”，名目不同，性質(zhì)一樣。深圳的集裝箱運輸企業(yè)已在深圳市集裝箱運輸拖車協(xié)會領(lǐng)導下進行了兩次為爭取取消該項費用的大型抗爭和業(yè)務抵制活動，其中，2004年12月6日－11日，值“2004深圳國際物流大會”召開之際舉行的第二次大型抵制馬士基的行動，在世界主要港口引起極大反響。

    在上海，馬士基收取集裝箱鋁封費RMB50元／個，時間將近一年；在福州，去年9月份也開始征收，RMB25元／個；在寧波，沒有明確該項費用，但有個“開箱費”是RMB100元／柜；青島港，也有收取鉛封費RMB10元／個等等。然而，在我國的臺灣、香港地區(qū)，馬士基并沒有收取集裝箱鉛封費。

    質(zhì)疑一：憑借壟斷地位進行“霸王收費”？

    船公司堅持集裝箱鉛封必須向其購買，而不能自行按船公司規(guī)格要求采購，同時船公司的鉛封以超出市場價格數(shù)倍、甚至數(shù)十倍的非正常標準銷售，馬士基還認為，“對于鉛封進行收費的價格行為，是一種完全開放的市場定價行為”。對此，廈門“三協(xié)會”認為是船公司的“霸王”做法。

    由于我國出口商之間的長期惡性競爭，導致的中國產(chǎn)品出口方式上都對國外進口商言聽計從，因此在交易方式上有70％－80％的出口業(yè)務都采用FOB方式，還沒有收到貨款就把貨物發(fā)給國外買家，并輕易地將運輸權(quán)交給國外進口商，而這些進口商多數(shù)會直接指定船運公司作為運輸伙伴。馬士基作為全球首屈一指的船公司，往往會選擇以優(yōu)惠的運輸費用吸引國外進口商的方式取得運輸權(quán)，然后再在中國的發(fā)貨口岸巧立名目，收取不合理費用以獲得高額利潤。

    質(zhì)疑二：鉛封是否為一個適貨“集裝箱”箱體的一部分？

    集裝箱鉛封是貨物裝入集裝箱后，為了明確船、貨雙方責任等而給集裝箱所上的鎖扣，它是保證集裝箱貨物安全運輸所必須的、承運人所提供的集裝箱箱體的一個附屬品。集裝箱鉛封的類型主要有“子彈頭”和“鐵皮型”兩大類。

    “集裝箱”是指具有一定強度、剛度和規(guī)格、按一定標準建造專門用于周轉(zhuǎn)使用的大型裝貨容器；在國際運輸、多式聯(lián)運、物流服務中，集裝箱運輸均具有安全、方便、迅速等優(yōu)點。廈門“三協(xié)會”認為，集裝箱的這一定義和概念就意味著作為一個合格的運輸工具，集裝箱應該包括用于保證集裝箱運輸安全的“鉛封”。

    廈門“三協(xié)會”認為：“集裝箱鉛封”是一個適貨“集裝箱”箱體不可分割的一部分，托運人及其代理人支付了運費后，沒有理由再為集裝箱的鉛封付費。

    質(zhì)疑三：收取鉛封費是否有法律依據(jù)？

    在廈門“三協(xié)會”看來，鉛封既然是“集裝箱”箱體的一部分，收取“鉛封費”顯然沒有法律依據(jù)。

    據(jù)《中華人民共和國海商法》第47條的規(guī)定，船公司應保證運輸船舶適航、適貨；作為集裝箱運輸工具，船公司提供的“集裝箱”理所當然也應適航、適貨。

    因此，廈門“三協(xié)會”認為一個沒有配備“鉛封”的集裝箱不是一個符合運輸要求的運輸工具，沒有配備合格鉛封的集裝箱很難想像是一個適貨的集裝箱。所以，他們也認為，在接受托運后，船公司在提供集裝箱時理應同時提供用于保證集裝箱安全運輸?shù)摹般U封”，托運人或集裝箱貨運的其他單位不應另外支付此項費用。所謂的“鉛封費”應該是海上運輸合同的一部分。

    質(zhì)疑四：是否具備收費的主體身份？

    蔡遠游認為，馬士基收取“鉛封費”的主體身份很值得懷疑。

    據(jù)他介紹，從馬士基（中國）航運有限公司簽發(fā)的提單看，其法律地位應該是其總部丹麥A．P．Moller------馬士基（“A．P．Moller”）的代理人，即A．P．Moller才是法律上的承運人，提單背面條款關(guān)于承運人的定義也支持了這種判斷。因此，廈門“三協(xié)會”認為，無論是從國家工商部門和交通部門批準的經(jīng)營資格來看，還是從海上貨物運輸合同約定的角度來看，馬士基（中國）航運有限公司及其廈門分公司是否有權(quán)單獨收取“鉛封費”就值得懷疑。

    蔡遠游認為，在FOB貿(mào)易條款下的海上貨物運輸合同，馬士基（中國）航運有限公司（包括其廈門分公司）是以中國法人之名行A．P．Moller駐華代表機構(gòu)之實。而在收取鉛封費上，馬士基（中國）航運有限公司的身份就顯得不清楚了，“一方面它仍然可以聲稱是以A．P．Moller代理人的身份收費，但另一方面似乎又可搖身一變以獨立民事主體身份收費。”

    蔡遠游認為，雖然從公司法和投資人的角度看，這類利益最終都將由A．P．Moller享有，但有限責任公司以其財產(chǎn)對外獨立承擔民事責任的特征要求公司與他人發(fā)生交易時應當明確主體以便界定其財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利。

    就此問題，廈門“三協(xié)會”工作小組在寫給國家商務部的《關(guān)于請求政府公權(quán)力介入撤消船公司“鉛封費”等不合理收費的建議書》中表示，作為民間組織，他們已經(jīng)“沒有能力在現(xiàn)有法律框架內(nèi)更加清晰地分析上述問題，只能強烈建議國家相關(guān)部門介入此事件并以立法方式解決相關(guān)問題?！?

    質(zhì)疑五：是否涉嫌違規(guī)操作，違反票據(jù)管理？

    在給國家商務部的《建議書》中還提到：根據(jù)調(diào)查，一些船公司的“鉛封”是隨同進口集裝箱以“臨時物品”的免稅形式進口的，有些甚至是沒有經(jīng)過海關(guān)報關(guān)而直接帶進國境的，不管何種形式，這些“鉛封”都是作為集裝箱出口時配套使用的。為此《建議書》提出了兩點質(zhì)疑：

    1、國家給予免稅進口（尚不論違反海關(guān)規(guī)定私自帶進國境的鉛封屬于何種行為）的鉛封，在國內(nèi)市場被高價出售是一種什么行為？

    2、鑒于馬士基給政府有關(guān)部門的正式函件中聲稱他們出售鉛封要有“適當?shù)睦麧櫋?，那么根?jù)中國法律和有關(guān)規(guī)定，貨主購買鉛封時，馬士基應開具增值稅發(fā)票，但實際上馬士基（及其代理）開具給貨主的發(fā)票竟是“廈門市其他服務業(yè)定額發(fā)票”或“福建省廈門市服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”。這是一種什么行為？

    加大中國產(chǎn)品的出口成本  削弱國際競爭力

    在廈門“三協(xié)會”召集人蔡遠游看來，馬士基等船公司收費體系的本質(zhì)和影響是避免其在境外競爭力的降低，而設法增加或提高境內(nèi)收費，則會極大地削弱中國出口商品的國際競爭力。

    船公司之所以不調(diào)整其運價，而在“碼頭作業(yè)費（THC）”、“鉛封費”、“設備交接單費”等方面單獨作文章，其目的就在于保持其在運費上的國際競爭力，這在FOB條件下尤為明顯，因為如果船公司將此類費用加入運費在境外收取，則其增加后的運費總額將大大削弱其競爭力。

    據(jù)蔡遠游介紹，目前馬士基在廈門口岸的出口業(yè)務絕大部分是“運費到付”，體現(xiàn)在貿(mào)易中即是FOB條款，馬士基將擬漲價的部分轉(zhuǎn)嫁到其巧立名目的各種費用上來的結(jié)果是無形中加大了中國出口商的出口成本，這樣自然就削弱了中國出口產(chǎn)品在國際市場上的競爭力。

    政府公權(quán)力可以有所作為

    廈門“三協(xié)會”在同時寫給國家商務部和廈門市政府的《建議書》中這么認為，“對于市場經(jīng)濟下某些行業(yè)利用行業(yè)優(yōu)勢地位、支配地位損害其他行業(yè)利益的現(xiàn)象，政府是可以、也有義務介入裁決和處理的。”

    據(jù)介紹，碼頭作業(yè)費（THC）是船公司的不合理收費項目之一，中國貨主協(xié)會、中國貨運代理協(xié)會等已經(jīng)抗爭了兩年多，目前尚沒有結(jié)果。而在國外，就有一些政府出面干預，禁止班輪公司收取THC的事例。1997年4月，斯里蘭卡公平貿(mào)易委員依據(jù)公平貿(mào)易法第一號法令第十五節(jié)命令錫蘭船舶代理協(xié)會撤銷對FOB出口商征收THC；2003年4月，以色列競爭委員會裁決，歐洲地中海航線協(xié)議組織集體收取THC并不受反托拉斯豁免，認定征收THC為非法行為，這一裁決受到了以色列國內(nèi)托運人的熱烈歡迎。

    而在我國臺灣省，基隆港當局也曾明確指出，“為解決國際間瞬息萬變之油價、幣值之浮動及政治經(jīng)濟劇烈之變動”，船公司可以“以附加費項目反應之，如燃料附加費BAF或FAF、幣值附加費CAF、戰(zhàn)爭附加費等”。除此之外“不得另立附加費名目申報收費，違規(guī)收費者將遭受違反航業(yè)法之處分。”

    你有來頭、我有由頭，志不同如何道合？

    盡管此間人士認為，“此次馬士基來廈門坐下來談判，就是中國民間企業(yè)協(xié)會對國際航運巨頭的一次勝利。”但事實上，這樣的“勝利”并沒有任何實質(zhì)上的成果。

    此前，馬士基一再聲明“除非政府提出其收費的不合理性”，否則他們將“不予取消”，此間人士認為，馬士基在與廈門“三協(xié)會”的會談中展現(xiàn)的強硬態(tài)度應該與其在廈門港口的巨額投資不無關(guān)系。

    而廈門“三協(xié)會”則在去年11月中旬的一次會議中曾明確表示過，如所有關(guān)于要求船公司取消鉛封費的努力都無法取得成效，“三協(xié)會”將在最大限度維護外經(jīng)貿(mào)企業(yè)利益、最大限度維護廈門港正常營運的前提下，發(fā)起對鉛封費收費最高的船公司“馬士基”的抵制行動，包括抵制托運、抵制定艙、抵制道路運輸?shù)龋谝淮蔚种频臅r間為一個航次（或一天，或若干時間段）；同時考慮采取適當?shù)姆尚袆泳S護自身利益……

    由于雙方的分歧相當大，此次的廈門會談并沒有達成任何實質(zhì)性的共識，雖然馬士基（中國）航運有限公司建議雙方于3月份在北京繼續(xù)展開會談和磋商，但是如果沒有外來力量（應當包括政府公權(quán)力）的介入，弱勢的民間企業(yè)協(xié)會要取得真正意義上的“勝利”并不容樂觀。