火災造成的損失承運人免責

    [當事人]

    原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（簡稱上海人保）。住所地上海市中山南路700號。

    負責人李玉泉，總經(jīng)理。

    委托代理人曹靜，北京市旭中律師事務所律師。

    被告天津中遠國際貨運有限公司（簡稱中貨公司）。住所地天津市河北區(qū)遠洋廣場1號遠洋大廈a座19-21層。

    法定代表人劉剛，總經(jīng)理。

    委托代理人石璐，天津中遠國際貨運有限公司職員。

    被告中遠集裝箱運輸有限公司（簡稱中集公司）。住所地上海市東大名路378號。

    法定代表人魏家福，董事長。

    委托代理人徐  捷， 上海市浩英律師事務所律師。

    委托代理人史宏偉，上海市浩英律師事務所律師。

    [原告訴稱及被告答辯]

    原告訴稱：2002年10月30日，原告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“hanjin pennsylvania”輪，自中國新港運往德國漢堡港，被告簽發(fā)了編號為cosu18352200的提單。按照地理上和習慣上的航線，該批貨物應當于 2002年12月1日被運抵目的地漢堡港，但是時至今日，被告仍未在漢堡港交付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失，并依保險合同的約定進行了實際賠付，從而依法取得代位求償權，請求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息（自2002年12月1日起算，至實際賠付之日止，利率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計算），本案的訴訟費用由被告承擔。

    被告中貨公司在庭審中答辯稱：中貨公司僅是中集公司的簽單代理人，而非承運人或?qū)嶋H承運人，在完成代理業(yè)務中沒有過錯，不應承擔責任。

    被告中集公司在庭審中答辯稱：提單、保險單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險人未遭受實際損失，原告錯誤賠付不享有相應的代位求償權。涉案貨物的損毀原因是“hanjin pennsylvania”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災事故，依照《海商法》的規(guī)定，承運人應當享受免責。另外，原告作為保險人，在保險事故發(fā)生后，已經(jīng)進行了檢驗并全額賠付，應認定該保險標的沒有殘值。

    [法院查明的事實]

    法院經(jīng)審理查明：吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司委托被告中集公司出運貨物，貨物名稱鑄蓋、鑄框，2002 年10月29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運輸保險單，其中記載被保險人為吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，保險金額為65，357歐元，承保險別為一切險。2002年10月30日，被告中貨公司代理被告中集公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號為cosu18352200，貨物裝在7個集裝箱內(nèi)，箱號分別為ibnu3801240、texu2479951、triu2357094、cbhu3241024、triu2357638、 cbhu3226328、gesu2336468.提單記載的托運人為吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡，承運船舶為“hanjin pennsylvania”v.0005w，運費預付。涉案提單和保險單均經(jīng)過吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司空白背書。

    2002年11月11日，“hanjin pennsylvania”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后，noble denton pte ltd接受uk船東互保協(xié)會、托馬司米勒（香港）有限公司（thomas miller）的指示，代表被告調(diào)查火災事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。報告表明，“hanjin pennsylvania”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。 ibnu3801240箱內(nèi)貨物100%滅火水濕，可能報廢/補救；texu2479951箱內(nèi)貨物100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修； cbhu3226328箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，可搶救/報廢；cbhu3241024箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救/報廢； gesu2336468箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救/報廢；triu2357094箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救 /報廢；triu2357638箱內(nèi)貨物氧化，貨物可搶救/報廢。

    原告提交的中外運的檢驗報告顯示，涉案的七個集裝箱，被認為是非常可能有價值的貨物，其中箱號為cbhu3226328和cbhu3241024的集裝箱被推定全損。

    2003年10月24日原告曾給被告中集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個集裝箱在內(nèi)的共十三個集裝箱按推定全損賠付了被保險人吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，被保險人愿意以九萬元人民幣fob 新加坡的價格購買十三個集裝箱貨物的殘值，但不承擔運輸費、停留港口保管費、拍賣費。

    [法院認定]

    原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險金額數(shù)額一致，時間吻合，并有權益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認定原告作為海上貨物運輸?shù)某斜Ｈ耍诎l(fā)生保險事故后，全額賠付了被保險人。保險單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險單和全套正本提單，因此應認定原告具有合法的代位求償權，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。

    原告基于保險合同代位求償權而成為海上貨物運輸合同的當事人，應向承運人被告中集公司索賠，而被告中貨公司僅是提單記載的承運人的簽單代理人，與原告及被保險人之間沒有海上貨物運輸合同關系。因此，原告請求判令被告中貨公司承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

    對于貨損的原因及承運人在本案中是否可以享受免責問題。原被告雙方對“hanjin pennsylvania”輪發(fā)生火災的事實均予以認可。爆炸和火災發(fā)生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點的第 3艙和第5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災。根據(jù)《海商法》第五十一條第一款第（二）項規(guī)定，在運輸期間因火災造成的貨物滅失或損壞，承運人可以享受免責，除非由于承運人本人的過失造成的除外。本案發(fā)生火災的原因并非是承運人的過失，因此，被告中集公司依照《海商法》的規(guī)定應享有免責的權利。

    對于涉案貨物是否還有殘值的問題。原告雖然提供了中外運的檢驗報告，但該報告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告中集公司提供的檢驗報告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報廢。而從原告以按全損賠付被保險人的行為，以及被告險人愿意出資九萬元人民幣購買包括本案七個集裝箱在內(nèi)的十三個集裝箱貨物的殘值而不承擔運輸費、停留港口保管費、拍賣費的行為可以認定本案所涉貨物沒有搶救價值，應認定全損。

    [判決結果]

    依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第二項及第二款，法院作出判決：

    駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的訴訟請求。

    本案訴訟費9779.19元人民幣，由原告負擔。

    [評析]

    本案爭議焦點：1.原告是否享有代位求償權；2.原告與兩被告的法律關系；3.承運人是否應當享受免責。

    原告是保險合同的保險人，雖然保險單、提單均已由被保險人背書，但都是空白背書，應認定原告是合法持有保險單、提單。發(fā)生保險事故后保險人按保險合同的約定及時賠付了被保險人，取得代位求償?shù)馁Y格，有權作為原告對承運人提起訴訟。

    中貨公司是中集公司的代理，它只是代中集公司簽發(fā)提單，而原告是依運輸合同提起的訴訟，中貨公司不是運輸合同的當事人，對貨物沒有運輸保管的義務，因此中貨公司在本案中不因承擔賠償責任。

    中集公司是提單上的承運人，作為承運人有義務將承運的貨物安全運抵目的港，但由于海上運輸存在著較大的風險，國際公約、國際慣例、各國國內(nèi)法都對承運人規(guī)定了免責事項。我國《海商法》第五十一條規(guī)定，由于火災造成的損失，承運人不負賠償責任，但是由于承運人本人的過失所造成的除外。主張承運人有過失的，由提出此項主張的人承擔舉證責任。本案貨損是由于船舶突然發(fā)生爆炸并起火造成的，承運人享受免責的權利，原告沒有提供證據(jù)證明船舶爆炸起火是由于中集公司過失造成的，因此本案中集公司不承擔賠償責任。